Наши партнеры

Арбитражная практика

К сожалению, в настоящее время база документов арбитражных судов находится на реконструкции, поэтому ранее приведенные ссылки перестали действовать.

Приводим здесь материалы по одному из последних дел - решение по иску ОАО "Фольгопрокатный завод" в связи с отказом в возмещении НДС за 4-й квартал 2008 г.

Данное решение отменено судом апелляционной инстанции, но установленный судом факт отгрузки продукции, выпущенной не тем изготовителем, который указан в декларациях, в апелляционной инстанции не оспаривался.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга н Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.aibitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2009 года Дело М А56-47576/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Фольгопрокатный завод"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения № 22 от 22.06.2009

при участии

от заявителя Грузнова М.О. (доверенность от 29.06.2009)

от заинтересованного лица Бычков Е.А. (доверенность от 15.10.2009)

Никонова А.И. (доверенность от 02.03.2009)

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу № 22 от 22.06.2009.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

04.02.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, указав к возмещению НДС в размере 32 464 141 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен Акт № 1279 от 19.05.2009 и вынесено Решение № 22 от 24.06.2009, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 13 229 852 руб.

Заявитель считает отказ в возмещении неправомерным, поскольку в подтверждение права на возмещение налога (экспорт) им представлены все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, и ответчик не доказал бесспорно, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик доводы Решения поддержал в полном объеме.

Суд приходит к следующим выводам:

В 4 квартале 2008 года заявителем экспортировались сплавы аллюминевые литейные марки АК5М2 (вторичный аллюминевый сплав в чушках) по контракту № 1-16/02/2006 от 16.02.2006 с компанией «T.B.S. Enterprises-Limited Partnership» (Шотландия). Общая сумма поставки составила 7 204 395,67 долл. США. Фактический экспорт товара и оплата инопартнером подтверждены.

По 23-м ГТД (общая сумма поставок - 3 412 840,54 долл. США) в качестве производителя товара указано ООО «Промышленное литье». Объем сплавов составил 1706 тонн. Сплавы приобретались заявителем у ЗАО «Цветметсервис» и ООО ТД «Цветмет». Транспортировку товара осуществляли поставщики указанных контрагентов, которое вместе с заявителем осуществляли лишь формальный прием-передачу товара (составлялись трехсторонние акты) в месте его нахождения (на территории экспедиторов инопартнера, который нес расходы по транспортировке).

С 29.09.2008 ООО «Промышленное литье» находится в процессе ликвидации (с 13.01.2009 снято с налогового учета, по новому месту нахождения (г. Москва) налоговую отчетность не представляет), производственную деятельность фактически вело с марта по сентябрь 2008 года. За весь указанный период общество произвело всего 1181,60 тонн сплава АК5М2 (при том, что в качестве приобретенного фигурирует сплав в объеме 1706 тонн, и сплав того же производителя приобретался заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 года). В 4 квартале 2008 года деятельность по производству алюминиевых сплавов не велась. Отсутствие производства данных обществом сплава в объемах, якобы приобретенных заявителем, подтверждается также и книгами продаж производителя за 1-3 кварталы 2008 года.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ГТД, представленных для подтверждения экспортных операций в соответствии со ст. 165 НК РФ не соответствуют действительности. Следовательно, не может быть подтверждена налоговая база по экспортным операциям в части ГТД, производителем в которых заявлено ООО «Промышленное литье», а соответственно не могут быть подтверждены и заявленные к возмещению вычеты. Ответчик в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, что поскольку производства в 4 квартале 2008 года не было, а на складе в остатке на 05.11.2008 находилось 232,417 тонн сплавов алюминиевых вторичных в чушках марки АК5М2, что указано в Акте выездной проверки № 78 от 15.12.2008, то реализация по экспорту может быть подтверждена только в сумме 464 948,51 долл. США или 13 660 373 руб. (в части товара, произведенного ООО «Промышленное литье»).

Всего из заявленной суммы вычетов ответчик счел подтвержденными 2 082 477 руб. по вышеуказанному производителю и 19 142 937 руб. -по иным производителям.

В силу п.2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10,2006 № 53 совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не может служить достаточным основанием для возмещения НДС из федерального бюджета при условии отсутствия производства данного товара в проверяемый период (аналогичная позиция изложена в

Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 7752/06, от 05.04.2006 № 15825/05).

Не находит обоснованным суд и довод заявителя о соблюдении им должной осмотрительности. Схема приобретения и передачи товара позволяет обществу оперировать доводом об отсутствии у него данных о нарушениях, возможно допущенных контрагентами, при наличии первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Однако после получения Решения налогового органа заявитель также не принял никаких мер для подтверждения реальности производства и приобретения именного того товара, в отношении которого им был заявлен к возмещению НДС, и для опровержения доводов ответчика, оперируя в обоснование позиции о своей добросовестности схемой приобретения товара, при которой он фактически получал товар от «производителя», но не имел при этом с последним каких-либо отношений.

При этом обществу и до вынесения оспариваемого Решения указывалось об отсутствии производства сплавов ООО «Промышленное литье» (Решения налогового органа №№ 12, 20 и 530 от 20.04.2009). Не предприняв попыток получения соответствующей информации у производителя или своих поставщиков, заявитель ссылается на полученные им по его запросам экспертное заключение Ленинградской областной ТПП от 06.07.2009, которое не подтверждает производство сплава ООО «Промышленное литье» в связи с невозможностью определить производителя, и ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о конфидециальности информации по предприятию, не имеющей значения для настоящего дела.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Саргин А.Н.