Ворожцов В.П., Пузанов Д.С. Некоммерческое партнерство «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии. Доклад на 3-й международной конференции "Рециклинг алюминия".

По официальной статистике в мире ежегодно образуется около четырех миллионов тонн «белых» алюминиевых шлаков (с низким содержанием солевых флюсов или полным их отсутствием) и около пяти миллионов тонн так называемых «черных», или солевых отвальных шлаков. Значительная часть солевых шлаков, которые содержат только металлического алюминия на общую сумму свыше 70 млн. долларов, ежегодно попадает в отходы и захоранивается.

Содержащие алюминий шлаки образуются при производстве первичного алюминия, при изготовлении алюминиевых сплавов и производстве изделий из них, а также при переработке лома и отходов алюминия. Получаемый в разных производствах и на разных предприятиях шлак различается по содержанию алюминия, оксида алюминия и флюса. В шлаках, как правило, содержится от 5 до 80 % алюминия в различных формах, от свободного металла до оксидов. Кроме того, они содержат нитрид и карбид алюминия вместе с примесями из окислов и других соединений прочих металлов.

Шлак имеет ценность. И чем больше в нем содержится пригодного к извлечению металла, тем выше его цена. На самом деле, в мировой металлургии шлак все больше и больше превращается в товар. Задача предприятий, на которых образуется шлак, состоит в том, чтобы сократить его количество, обеспечив при этом хорошее качество и высокое содержание металла в нем.

Для переработки «белых» шлаков разработан целый ряд эффективных методов, на которых мы не будем останавливаться в данном докладе. Однако, в конечном счете, значительная часть продуктов их переработки, содержащих металлический алюминий, а также некоторых других видов лома и отходов подвергается плавке с добавлением солевого флюса. Флюсовая плавка в роторных печах на сегодня является наиболее экономически эффективным способом извлечения алюминия из вторичных материалов, содержащих большое количество неметаллических примесей или имеющих развитую поверхность. Однако этот способ имеет один большой недостаток: при флюсовой плавке образуется солевой шлак.

Флюс, применяемый в этом процессе, состоит из хлоридов натрия (NaCl) и калия (KCl), обычно с небольшой добавкой фторсодержащих соединений. В мире было проведено множество исследований, посвященных разработке оптимального состава флюса для плавки вторичного алюминиевого сырья, однако ничего лучше смеси хлоридов натрия и калия так и не было придумано.

Плавка низкосортных алюминиевых отходов (фольги, лома банок из-под напитков, загрязненного мелкогабаритного скрапа, а также продуктов обогащения шлаков) производится, как правило, во вращающихся печах двух типов - наклоняемых и не наклоняемых. Иногда для флюсовой плавки низкокачественных отходов применяются и отражательные печи. В зависимости от типа печей меняется количество добавляемого солевого флюса, состав и количество получаемого шлака, содержание металлического алюминия в нем. Однако полученный в результате разных вариантов флюсовой плавки шлак имеет одну общую черту - он всегда содержит значительное количество (от 20 до 80 %) водорастворимых хлоридов и фторидов. Кроме того, как отмечалось ранее, в нем всегда присутствуют в тех или иных количествах нитриды и карбиды алюминия, магния и ряда других металлов.

Эти особенности делают солевой шлак опасным для окружающей среды материалом. При хранении на открытых площадках под воздействием атмосферных осадков из него выделяются токсичные и взрывоопасные газы (Н_{2, СН4, NH3, PH3, H2S, C2H2, HCN, HF). Количество газов в зависимости от применяемой технологии плавки может составлять от 12 до 40 м^{3/т. Кроме того, вымывание ливневыми или талыми водами растворимых хлоридов может привести к засолению почвы и загрязнению грунтовых вод.}}

Обычно солевые шлаки с содержанием металлического алюминия более 7 - 10 % перерабатывались методами механического обогащения, которые позволяли извлечь часть металлического алюминия. Оставшийся материал складировался в шлакоотвалах и специальных хранилищах. При этом объем отходов составляет от 60 до 90 % от первоначального объема шлаков, а извлечь удается не более 50 - 70 % содержащегося в них алюминия.

Применительно к солевым шлакам с меньшим содержанием металла такой метод переработки экономически неэффективен, поэтому в ряде стран их сразу захоранивают на полигонах твердых промышленных отходов.

Захоронение отходов от переработки солевых шлаков, а также бедных шлаков - затратный процесс, поскольку по указанным выше причинам необходимо предотвратить воздействие атмосферных осадков на захораниваемые материалы и непосредственный контакт их с почвой. Однако стоимость захоронения в разных странах резко отличается. Так, например, в США стоимость захоронения отходов в землю в 1997 г. составляла 20-60 дол./т, и при этом там до начала нового столетия ежегодно складировалось на полигонах до миллиона тонн солевых алюминиевых шлаков. В то же время в Германии и Японии, где стоимость захоронения токсичных промышленных отходов составляла 200-250 дол./т, уже много лет применяются безотходные методы переработки солевых алюминиевых шлаков. При этом следует отметить, что в ряде стран предприятия, которые специализируются на комплексной переработке шлаков, получают дотации от государства, поскольку еще не так давно не существовало экономически эффективных способов безотходной переработки этих материалов.

Тем не менее, солевые алюминиевые шлаки имеют высокую ценность с точки зрения содержащихся в них веществ и представляют значительную сложность при обращении с ними. Захоронение алюминиевых солевых шлаков, а также отвальных продуктов их механического обогащения, является весьма затратным и экологически небезопасным делом и может рассматриваться как неумелое обращение с дорогими ресурсами. А полигоны, на которых шлаки складируются даже с применением самых современных методов предотвращения их вредного воздействия на окружающую среду, можно сравнить с экологическими бомбами замедленного действия.

В России только в результате плавки лома и отходов алюминиевых сплавов ежегодно образуется более 180 тыс. тонн солевых шлаков. Стоимость захоронения отходов их переработки, образующихся после извлечения корольков алюминия, до сих пор не превышает 20 долларов за тонну, поэтому они практически в полном объеме складируются в отвалах.

Имеющиеся сегодня научные, экономические и экологические предпосылки позволяют утверждать, что в ближайшее время будет наблюдаться тенденция постепенного вытеснения природного сырья техногенным, получат развитие безотходные технологии, решающие проблему комплексного использования отходов производства с получением ценных материалов, в том числе строительных, с высокими эксплуатационными свойствами. В полной мере это относится и к переработке алюминиевых солевых шлаков.

В нашей стране неоднократно предпринимались попытки решить проблему безотходной переработки «черных» шлаков. Еще в начале 70-х годов прошлого века на Подольском заводе цветных металлов работала опытно-промышленная установка регенерации флюса. Технологическая схема переработки шлаков на этой установке включала выщелачивание солевой части, фильтрацию водного раствора и последующее его упаривание с получением оборотного флюса. Одновременно на этой установке получали чистые корольки алюминия, пригодные к плавке, и обезвреженные неметаллические примеси, которые можно было без особых проблем складировать в отвал.

Опыт эксплуатации этой установки показал, что раствор флюсовых солей весьма агрессивен, и все оборудование, контактирующее с ним, должно изготавливаться из весьма дефицитной в то время нержавеющей стали. Кроме того, процесс выпаривания рассола за счет своей высокой энергоемкости делает такой метод переработки шлака экономически неэффективным, поскольку объем раствора, образующегося при выщелачивании, достигает 10 м3 на тонну шлака.

В 80-х годах на Мценском заводе Вторцветмет также попытались решить задачу комплексной переработки солевых алюминиевых шлаков методом выщелачивания с последующим выпариванием рассола. При этом было применено обезвоживание раствора в аппарате кипящего слоя. В результате этого процесса получался очень удобный для хранения и использования не слеживающийся и легкоплавкий гранулированный оборотный флюс. Однако экономическая эффективность переработки шлака осталась отрицательной.

В начале 90-х при участии института «ГосНИИХлорПроект» для Подольского завода цветных металлов был разработан еще один вариант цеха безотходной переработки солевого шлака, рассчитанного на утилизацию всего объема отходов данного предприятия. Этот оригинальный проект предусматривал:

улавливание и нейтрализацию всех выделяющихся токсичных газов с выпуском товарного хлорида аммония;

использование конденсата от выпаривания рассола для выщелачивания новых порций шлака;

возврат в производство оборотного флюса и крупных корольков алюминиевого сплава;

получение товарного оксихлорида алюминия из мелкодисперсного металла и части содержащегося в шлаке глинозема;

использование нерастворимых неметаллических примесей в качестве глиноземсодержащих добавок при производстве стройматериалов.

Однако главная задача - обеспечение экономической эффективности процесса - так и не была решена. В результате разработки экономического раздела проекта стало очевидно, что энергоемкость упаривания раствора солей сводит на нет все преимущества данной технологии, и преодолеть это препятствие можно только путем использования для этой цели тепла отходящих газов плавильных печей. Но конструктивно решить эту проблему в те годы не удалось.

Насколько я понял из доклада г-на Ромберга, технология ALSA, применяемая на заводах фирмы AGOR, также не является полностью самоокупаемой.

В настоящее время разработан ряд новых, более эффективных вариантов выделения хлоридов калия и натрия или других товарных продуктов из растворов, полученных при выщелачивании солевых шлаков.

Так, германская фирма «Metallwarenfabrik Stokach» (MST) разработала совместно с фирмой «Sulzez Escher Wiss» (EW) и внедрила в эксплуатацию установку для переработки солевых шлаков, на которой происходит регенерация солевого флюса и конденсата вторичного пара. Отличительные особенности этой установки - четыре ступени испарения в вакууме и использование центрифуги для отделения солей. Полученные соли имеют влажность менее 2 % и пригодны для повторного использования при переплавке алюминиевых отходов.

С целью дальнейшего исследования возможных вариантов регенерации солей из растворов, полученных при выщелачивании алюминиевых шлаков, в Институте космических исследований университета штата Теннеси (University of Tennessee Space Institute - UTSI, США) было изучено превращение растворов, насыщенных хлоридами, в продукт, содержащий карбонаты и бикарбонаты. Эта работа основана на идее рекарбонизации и дехлорирования широко известных и имеющихся в продаже слабоосновных анионообменных смол. Применяемая технология аналогична используемой для смягчения воды при удалении накипи в бойлерах. Процесс регенерации солей из алюминиевых шлаков по этому методу позволяет получать товарные продукты (соду и поташ) в сухом виде и раствор хлорида кальция, продажа которых может обеспечить получение около 74 долларов чистой прибыли на 1 т переработанного шлака.

Большой интерес вызывают также разработки американской компании «Alumitech», которая применила метод электродиализа для повышения концентрации солевого раствора перед кристаллизацией оборотного флюса.

При этом важно отметить, что на создание новой технологии компания «Alumitech» получила государственный грант в сумме 400 тысяч долларов.

Можно констатировать, что новые методы безотходной переработки солевых алюминиевых шлаков достаточно сложны. Для реализации любого из них необходимо построить целый завод со своей технологией, дорогостоящим оборудованием, автоматизированным управлением параметрами процесса. И для отдельных предприятий, перерабатывающих лом и отходы алюминия, при относительно малых объёмах шлакообразования (500 - 3000 тонн в год), приобретение современной установки по глубокой переработке шлаков вряд ли будет возможным и экономически оправданным. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости создания в России крупных производств по централизованной переработке алюминиевых солевых шлаков, имеющих достаточно большую мощность (20 тысяч тонн в год и более).

При решении этой задачи не обойтись без объединения усилий крупных предприятий подотрасли и государственных органов. Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии готов взять на себя роль центра, координирующего действия предприятий подотрасли в этом направлении, и для этого мы хотели бы заручиться поддержкой участников нашей сегодняшней конференции.

Учитывая исключительную важность данной проблемы как в экологическом, так и в ресурсосберегающем аспектах, основываясь на принципе социальной ответственности бизнеса, Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии полагает необходимым разработать и реализовать комплексную целевую программу формирования общероссийской системы переработки солевых шлаков.

Данная программа может стать эффективным механизмом сотрудничества государства и бизнеса в решении серьезной экологической проблемы. И именно в этой области может быть успешно реализован принцип стимулирования развития безотходных технологий со стороны государства, о котором говорилось в докладе Минпромэнерго.

Реализация данной программы позволит использовать ее в качестве модельной для формирования ряда других экологически значимых программ переработки опасных отходов.

Безусловно, решение проблемы переработки солевых шлаков требует, наряду с доброй волей, серьезной государственной поддержки, а также консолидации усилий заинтересованных участников нашей отрасли.

Имея общегосударственный статус, данная программа, несомненно, могла бы стать реальным шагом к полноценному вхождению России в мировую экономическую систему.

================================================================================

В Москве, в конце прошедшего 2005 года, под эгидой "Совета
промышленных предприятий вторичной цветной
металлургии" состоялось первое рабочее совещание,
на котором был обсуждён проект Федерального закона
" О государственном регулировании обращения с ломом
и отходами цветных и чёрных металлов". В двух журналах
опубликованы наиболее актуальные выступления
участников совещания.

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 1-й заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям
Николай Ашлапов:
"Я напомню основные моменты этого законопроекта."

Известно, насколько остра проблема с хищениями металлолома у нас в стране. Должен сказать, что эта тема очень волнует и депутатов, и исполнительную власть, и, самое главное, граждан, которые от этого страдают.Не бывает недели, чтобы в Государственную Думу на имя спикера Б. Грызлова, на имя конкретных депутатов из округов не поступало бы обращений и жалоб с приведением конкретных примеров по хищению металлов, особенно цветной группы. В общей сложности (еще со второго созыва) у нас в Думе находится шесть законопроектов, которые в той или иной степени касаются рассматриваемых вопросов. Есть те, которые касаются, так скажем, ответственности. А есть 4 законопроекта, которые, напрямую касаются регулирования именно обращения с отходами лома металлов. Сегодня оборот все более и более растет, и по прошлому году составил в общей сложности порядка 20 миллионов тонн, если брать все виды металлов. Несмотря на то, что в этой массе всего 3-5 процентов составляет краденый металл и 5 процентов с этого количества, сами понимаете, не являются существенными. Но это очень серьезная проблема, значительный удар, особенно если срезаются линия электрического кабеля, или телефонного, и так далее. Ущерб от таких варварских действий граждан, которые этим занимаются, несопоставим с той пользой, которую от этого вида деятельности имеет сегодня страна. У нас настолько остро стоит проблема хищений металла. Очень много представителей регионов, прежде всего, я даже беру здесь не столько депутатов, потому что депутаты являются проводниками тех идей и мыслей, которые идут из регионов, а именно - губернаторов, мэров и просто граждан, которые вообще хотели бы и выходят с инициативой запретить гражданам сбор металлолома как таковой, как вид деятельности.
Мне пришлось приложить немало усилий, чтобы объяснить, что это достаточно важное направление в нашей экономике и, особенно в черной металлургии, что отходы как сырье и лома занимают значительную часть, до половины всей готовой продукции. Поэтому, естественно, мы не пошли на принятие подобных предложений, не рассматривали такой радикальный путь развития событий. Но, тем не менее, обобщив те 6 законопроектов, которые имеются сейчас в Государственной Думе, в мае создали рабочую группу, в которую вошли представители всех фракций. Была выработана согласованная позиция по законопроекту, который в конечном итоге в июле был принят и Государственной Думой и Советом Федерации.
В конце июля Президент наложил вето на данный законопроект потому, что формулировка не очень удовлетворяет Администрацию Президента. Сегодня нам придется дорабатывать этот законопроект, так как там внесено мало регулирующих норм, которые позволили бы упорядочить отношения в этой сфере.
Я напомню основные моменты этого законопроекта. Основных моментов было два. Мы установили, что фирмы, которые занимаются заготовкой, переработкой лома при получении лицензии должны иметь в собственности оборудование, с помощью которого собирается, перерабатывается металлолом.
Второе, фирмы, которые занимаются переплавом лома, должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов. Это серьезная лицензия, которую могут получить предприятия, имеющие в своей собственности существенное оборудование, которое позволяет заниматься переплавом.
Для чего это было сделано, ответ напрашивается сам собой - во-первых, мы таким образом решаем задачу убрать фирмы-однодневки, с помощью которых уводятся налоги из страны, точнее из бюджета.
И, второе, - избавиться от так называемых "гаражных" или "китайских" печей, с помощью которых, как вы прекрасно знаете, (может быть даже этим кто-то специально пользуется) просто уничтожаются следы тех преступлений, которые совершаются, пусть не этими фирмами, но совершаются теми людьми, которые тут же сдают это переработчику, а тот уничтожает следы. Потом найти кого-либо невозможно.
В ближайшее время я докладываю вопрос на заседании Государственной Думы, будет создана специальная комиссия, о которой мы договорились с Администрацией Президента. Закон, на который наложил вето Президент России, мы будем дорабатывать по настоянию президентской стороны, естественно, в сторону ужесточения.
Мы приглашаем экспертов вашей отрасли в эту комиссию, они станут, по сути, участниками комиссии с правом совещательного голоса, могут предлагать идеи, могут участвовать в работе и влиять, как минимум, на формирование позиции Государственной Думы и, я думаю, и Правительства.
Наша задача сейчас в самые короткие сроки доработать вот этот закон и принять, чтобы с 1 января он начал действовать. Я понимаю, что мы создаем определенные неудобства для вас в том числе, но поверьте, что это тот компромисс, с помощью которого вы, хотя бы перестроившись, можете продолжать работу. Потому что собственно закончился период варварской, пиратской деятельности, пора переходить на более цивилизованные рельсы, отстраивать по-новому бизнес, начинать платить налоги. Ну, и самое главное, самое "страшное" из всего этого: прекратить деятельность схем, с помощью которых воруется металл и наносится очень большой ущерб народному хозяйству.

Советник департамента отраслевого развития аппарата Правительства РФ
Игорь Малышев:
"Недостаточно мер по упорядочению этого рынка..."

Накладывая вето на данный законопроект, прежде всего, Президент указал, что нечетко урегулирована сфера применения этого закона. Действительно есть масса вопросов, определения в закон вошли из других законов: закона об отходах, из положения о лицензировании и не самые удачные. Было много вопросов, например самый простой - написано: заготовкой является сбор прием и хранение лома. Но тогда получается, что любое предприятие, которое хранит лом у себя или порт, который перевозит этот лом, должен иметь лицензию? И таких вопросов несколько. То - есть прежде всего надо будет четко прописать сферу применения этого закона, чтобы не возникало нечеткостей, начиная с самого определения, что такое лом. Написано там, что лом - это отходы, образующиеся при производстве металлов, много отходов образуется, имеется в виду металлические отходы. Второй момент, на который обращено внимание в вето Президента на этот закон, о том, что недостаточно мер по упорядочению этого рынка и предотвращению хищений.


Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
Александр Коган:
"В данном случае это комплексная мера, она позволит сделать более прозрачной схему сбора металлолома..."

Для объяснения причин, которые побудили принимать дополнения, определенные изменения в законодательство Российской Федерации, в том числе и в налоговое, я приведу некоторые цифры, вернуться к ним всегда будет полезно и подтвердить их совместно в дискуссии: 53 000 преступлений только за 2004 год связано с хищением цветных металлов. Это те, которые зарегистрированы; то есть эту цифру можно умножать как минимум на два, если учесть и те правонарушения, которые не зарегистрированы. Что касается сферы налогов: такой налог, как НДС, возвращается, плюс ко всему прочему, если идет на экспорт, либо частично, либо в абсолютной форме: здесь есть статистика - порядка 17 млрд. рублей мы имеем убыток, точнее не поступивший в бюджет государства минусовой НДС по данному виду деятельности, плюс ко всему прочему. Помимо этого страдают добросовестные плательщики налога, и в последнее время практика показывает, что около 50% дел по возврату НДС находится в судах, из них 70% предприятий выигрывают, а у 30% предприятий затягиваются дела на длительный срок по различным причинам - либо нет подтверждающих документов, либо собран неполный пакет документов. Помимо этого, даже после судов, дело о возврате НДС до 3-5 месяцев задерживается, даже когда уже есть решение арбитражного суда о возврате НДС; помимо этого еще страдают добросовестные налогоплательщики. Поэтому было принято решение рассмотреть упрощение администрирования НДС именно в этой отрасли, Было принято две концепции. 1-я концепция - через налогового агента, то есть признавать покупателя налоговым агентом, чтобы возмещение НДС шло только в том случае, когда есть документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Но схема получалась достаточно громоздкая и поэтому пошли по более простому пути, когда плательщиками НДС сделали переработчиков. То есть именно ту отрасль, именно того налогоплательщика, который имеет имущество, которому тяжело перерегистрироваться и который не будет создавать фирмы-однодневки с тем имуществом, которое у него сегодня существует, тот вид деятельности, который он сегодня осуществляет. Поэтому были приняты такие решения. И вы знаете, что данный законопроект по НДС подписан Президентом, и с 2006 года, данные нормы будут "мониториться" налоговыми службами и Минфином и будет отслеживаться - как будет идти уплата НДС. Понятно, что в данной отрасли, (весьма специфичной) с физлицо связанно со многими мелкими частными фирмами, которые производят сборку металлолома, цветмета. Понятно, что этот процесс администрировать очень тяжело, и поэтому на этом этапе происходят хищения, в том числе и НДС. В принципе и камеральные проверки по цепочке, когда проверка шла конкретно по НДС у многих металлургов, почему и возникали судебные дела. Когда приходили либо на завод, либо на предприятие, которое экспортирует продукцию за рубеж, за возвратом НДС, налоговая брала некий тайм-аут, потому что сегодня она имеет право это сделать, шла по цепочке и проверяла НДС, в конечном итоге, доходила до несуществующей фирмы, которая просто не уплачивала НДС.
Это и был предмет спора, когда бюджет не получал НДС, а предприятие -добросовестный налогоплательщик - требует возврата НДС при экспорте данной продукции. Конечно, самый простой вариант, который был найден, это дать льготу. Кстати, имеет право воспользоваться льготой или не имеет право воспользоваться решать именно налогоплательщику. Поэтому дать льготу сборщику по НДС и однозначно плательщиком НДС является предприятие-переработчик.
Такое решение принято, и оно вступило в силу. Точнее закон подписан, в том числе Президентом, с учётом того, что было внесено. Мы предполагали, что этот закон будет принят вместе с законом об обороте лома, чтобы комплексно подойти к этому вопросу, но вы уже знаете судьбу закона об обороте, поэтому надеемся, что в ближайшее время все-таки он будет рассмотрен и будет тоже принят. В данном случае это комплексная мера, она позволит сделать более прозрачной схему сбора металлолома, уплаты всех налогов до его переработки. Вот такое новшество начинает действовать.

Начальник отдела отраслевого анализа
Управление налогового контроля Федеральной налоговой службы Российской Федерации
Михаил Сергеев: "...соответственно, они в первую очередь подпадают под более детальную углубленную проверку."

Известно, что 119-м законом от 22 июля 2005 года внесен ряд поправок в главу 21 Налогового кодекса -"Налог на добавленную стоимость", который вступает в силу с 1 января 2006 года. Часть из них вступает в силу с 1 января 2007 года. В принципе в ст. 149 написано, что предприятие может отказаться от этой льготы (льготы по подпункту 24 пункта 3 статьи 149), уведомив письменно налоговый орган не позднее 1 числа того налогового периода, с которого оно откажется. Плюс условия следующие: отказ должен быть на период не менее одного года и плюс недопустимо отказываться от льготы, вернее применять льготу или не применять в зависимости от того, кому вы продаете. То есть Иванову вы продаете со льготой, Петрову продаете без льготы. Таким образом предприятие либо отказывается полностью, либо применяет эту льготу и не выплачивает НДС. Это основное. Дальше, изменение в главу 21 - это переход администрирования налога на добавленную стоимость, переход на метод начисления его по отгрузке. Соответственно внесены изменения в ст. 167 по моменту определения налоговой базы, когда моментом начисления считается наиболее ранняя из дат, либо это дата отгрузки, либо дата получения, оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара в плане работы по оказанию услуг. Одновременно точно также будут применяться и вычеты по моменту получения товара, получения счетов-фактур от поставщика. Какие здесь будут особые моменты в плане взаимодействия коммерческих структур и налоговой службы, я имею в виду, налогового контроля, чему мы будем уделять внимание - об этом позже. Основная масса предприятий, работающих в данной сфере, ориентирована на экспорт, и для таких предприятий законодатель внес существенную поблажку - он отменил начисление налога с сумм поступивших авансов и предоплаты в счет предстоящих поставок на экспорт. Здесь исключена эта норма из 162 статьи 1 пункта, где сохранено только начисление НДС с авансов по внутреннему рынку, за исключением того цикла производства, которое составляет свыше 6 месяцев. Присутствующих здесь участников рынка, я думаю, что это не касается, так как 6-месячного цикла производства здесь ни у кого нет. Но здесь есть один негативный момент, который заключается в следующем: в той конструкции, в какой написана статья 154, которая гласит, что не включаются в налоговую базу денежные средства, поступившие в счет оплаты товаров, облагаемых НДС по нулевой ставке, и мы с вами все понимаем, что нулевую ставку нужно не только заявить, но и подтвердить соответствующими документами. Подтверждение нулевой ставки производится налоговым органом путем вынесения соответствующего решения в установленный 3-месячный срок, и плюс условие, что документы необходимо представить в налоговый орган в течение 180 дней с момента отгрузки. Официальная позиция налоговой службы - датой отгрузки считается дата оформления грузовой таможенной декларации на экспорт товаров. Если вы посмотрите обзоры писем и ряд писем Минфина оформление грузовой таможенной декларации, то есть помещение товара под таможенный режим экспорта. У меня есть своя личная позиция на этот счет, она отлична от официальной, но официальная позиция такая.
Далее, у нас получается следующее: не облагаются авансы в счет поступившей оплаты операций, облагаемых налогом по ставке 0%, но если вы не успели подтвердить в установленный срок ставку 0%, вы начисляете налог, соответственно, по дате отгрузки, как было и раньше, ничего принципиально не изменилось. В такой ситуации, эти операции и все деньги, которые получены в качестве авансов, подлежат налогообложению, потому что указанные операции уже облагаются не по ставке 0%, а по ставке 18%. Следовательно, норма ст. 154 здесь не работает. По этому вопросу мы ждем разъяснений Минфина и уже обозначили им свою позицию. Раньше мы были Министерством по налогам и сборам, и у нас была своя четко и ясно выраженная и сформулированная позиция по налоговому администрированию по каждому вопросу. Сейчас мы фактически исполнительный контролирующий орган и главенствующая методологическая позиция по применению отдельных правовых положений для нас- это позиция Министерства финансов. Это что касается авансов. Дальше, в 165 статье есть небольшое изменение, которое касается подтверждения применения 0 % ставки. Мы все с вами знаем, что для подтверждения нулевой ставки нужна выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Раньше эта норма, это второй подпункт первого пункта ст. 165, звучала строго, то есть непосредственно от иностранного покупателя, то есть кому вы продаете товар. Большинство споров между налоговыми органами и налогоплательщиком сводилось к тому, что оплата товара производилась третьими лицами, и мы не подтверждали налоговую ставку 0%. Сейчас этот вопрос урегулирован, то есть вы представляете вместе с выпиской банка документ, подтверждающий, что лицо, которое вам заплатило, действовало по поручению покупателя вашей продукции, и с которым у вас непосредственно контрактные взаимоотношения.
Что касается применения налоговых вычетов. Основанием для применения налогового вычета теперь является счет-фактура и факт оприходовании товара. Оприходование товара производится по первичным документам и отражается у вас в регистрах бухгалтерского учета. Здесь вопросов никаких не возникает. Счет-фактура - требования 169 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в принципе все изложены, отработаны, обкатаны, и здесь никаких особых комментариев дать не могу. Исключены из документов для применения налогового вычета платежные документы, подтверждающие уплату налога поставщикам. О чем это говорит : с одной стороны вам проще, вы можете не платить налог поставщику, но уже применять налоговый вычет, с другой стороны, соответственно нам сложней налоговым органам, потому что возникает соблазн у некоторых налогоплательщиков фактически делать счета-фактуры, которые никогда не будут обеспечены и соответственно оплачены. Это в большинстве наша проблема, как мы будем это контролировать, но обращаю внимание на следующее – конечно, те счета-фактуры, по которым применен вычет и которые не оплачены, по которым налоговые органы не усматривают перспективы оплаты налогоплательщиком, вызовут сразу подозрение и отдельную проверку. Здесь необходимо акцентировать этот вопрос в конструкции Конституционного суда. Всем вам известно его многострадальное определение 169-0, которое он принял в 2004 году, по которому секретариат суда давал обширные разъяснения, в которых весьма пространно, но четко указано, как Конституционный суд понимает недобросовестность налогоплательщика. Это можно сформулировать следующими словами - недобросовестность налогоплательщика, это деятельность, которая не несет какой-либо коммерческой цели иной, кроме как уклонение от уплаты налогов, либо получения из бюджета под видом возврата налогов, то есть получение денежных средств преступным путем. То есть деятельность, направленная не на получение прибыли, а направленная на обогащение преступным путем. Это то, что касается налоговых вычетов. В распространение 169-0 Конституционный суд выпустил от 04 ноября 2004 года № 324-O. О чем оно говорит? В принципе, анализируя 169-O - оно написано исключительно под лизинговую схему незаконного возмещения НДС на внутреннем рынке. Там классика применения лизинговой схемы незаконного возмещения НДС. Сразу у налогоплательщика возник вопрос, а что делать добросовестным налогоплательщикам, которые взяли взаймы денежные средства и заплатили за какое-то серьезное количество товара, либо за оборудование. Конституционный суд в принципе высказал, что если это берется за счет кредита, который не предполагается к погашению, если усматриваются иные признаки недобросовестности налогоплательщика, в частности он один из них четко указал в 324-м определении - если поставщик не уплатил в бюджет налог, то тогда отказ в применении вычета может иметь место. Но он сделал такую оговорку -при наличии иных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Данная тема весьма болезненна, в том числе и для данной отрасли.
Что касается срока возмещения налога на добавленную стоимость. В 2006 году он остается прежним - 3 месяца с момента подачи налоговой декларации и пакета документов, с 2007 года сроки принятия решения сокращаются до 2 месяцев, следовательно налоговые органы поставлены в более жесткие рамки, нам придется отстраивать свою работу более качественно и эффективным способом, что мы и планируем за этот год сделать - повысить качество нашей работы. По основным изменениям все, что касается законодательных рамок.
Теперь то, что касается проблемы взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками – участниками отрасли переработки вторичных цветных металлов. Ни для кого не секрет, что за последнее время масштаб применения налогоплательщиком схем незаконного возмещения НДС превысил все мыслимые и немыслимые пределы, и уже переполнил чашу терпения как налоговых органов, у которых терпения не было никогда, так и законодателей. В итоге был найден простой механизм, в частности по лому черных и цветных металлов, как применение льготы при обороте лома черных и цветных металлов на внутреннем рынке. В чем отличие механизма, который был ранее и который введен сейчас. Если ранее этот товар облагался налогом на добавленную стоимость, то во всей цепочке поставщиков на конце обязательно должен был быть пункт приема черных и цветных металлов, либо промышленное предприятие, которое имеет в своей деятельности отходы, которые реализует.
То есть фактически цепочка конечная, она должна иметь в экономическом и юридическом смысле ограниченное число участников, где самый конечный поставщик, либо пункт приема цветных металлов, либо предприятие, которое продает отходы своей деятельности - несут на себе основную нагрузку по уплате налога на добавленную стоимость. Честно скажу, несмотря на всю долгое время моей работы, около 9 лет, я ни разу не встречал в своей жизни, чтобы в цепочке поставщиков данной номенклатуры товаров, чтобы вся цепочка была чистой и зеркальной, и уплата налога происходила по всей сумме без использования фирм-однодневок. Подчеркиваю - ни разу, поверьте, опыт у меня большой и опыт у моих коллег, которые постоянно сообщают то же. Скажем так, относительная криминализация этой отрасли, достигла уже немыслимых масштабов. В связи с этим законодатель предложил механизм и здесь многое будет зависеть от того, насколько вы, как участники отрасли, как лидеры отрасли, вы имеете возможность диктовать свои определенные условия поставщикам, насколько вы сможете помочь государству, в том числе и самим себе, отстроить и легализовать этот рынок, отстроить его в правильном законопослушном русле. О чем здесь хотелось бы сказать - если ваша цепочка поставщиков, начиная, от пункта приема лома и несколько ее звеньев будут применять льготу по налогу на добавленную стоимость, то фактически никакой уплаты налога в цепи не будет производиться, равно как и не будет производиться его возмещение по основной массе товара конечному экспортеру. Минусы, понятно, наверняка каждый из вас подсчитывает в вопросах ценообразования. Сразу хочу сказать, что Федеральная налоговая служба не будет вмешиваться в вопросы ценообразования, за исключением контроля за ценами в тех рамках, которые нам установлены ст. 40 ч. 1 Налогового кодекса, равно как Федеральная налоговая служба не будет вмешиваться в конкурентную борьбу участников рынка - для нас все равны и более равных чем другие для нас нет. Фактически государство от оборота лома черных и цветных металлов в плане налога на добавленную стоимость терпело одни убытки -17 млрд. рублей, то есть это минусовой НДС по данному виду деятельности, то есть превышение НДС возмещаемого по сравнению с реально уплаченными в бюджет. Причина понятна - большинство цепочек перепродавцов имеют в своей структуре фирмы-однодневки, на которых эта уплата налога не производится. Сейчас этого не будет происходить, если все фирмы перейдут на эту льготу. Сразу оговорюсь, были времена определенного стихийного развития схем 199-2001 года, в последнее время эти схемы уходят на убыль, но периодически налоговые органы выявляют такие схемы и схемы возмещения НДС и уже существует, в том числе и по этой отрасли ряда показательных судебных решений, в том числе и Высшего арбитражного суда. На мой взгляд такие решения не столько показывают нашу положительную налоговую работу, сколько они в принципе дискредитируют отрасль, добросовестных налогоплательщиков, касаются не только этой отрасли, но и остальных, они ставят им препоны в возмещении налога на добавленную стоимость при экспортных операциях. Всё будет зависеть от того, насколько отрасль поможет вывести саму себя на более, скажем так -"белое" положение из той серой части. Это что касается применения льготы по 149 статье. Сразу можно оговориться, что в случае если с 2006 года, Федеральная налоговая служба будет производить мониторинг этой отрасли, и в случае, если будут продолжать выявляться налогоплательщики, которые не перешли на эту льготу, они в первую очередь подпадают под более детальную углубленную проверку.

Советник департамента промышленности Министерства промышленности и энергетике
России
Юрий Михайлов:
"Мы будем рады любым вашим предложениям..."

При получении лицензии на осуществление этого вида деятельности (заготовка ломов цветных и чёрных металлов) в каждом регионе желательно было бы лицензирующим органам получить от профессионалов, которые работают в этом регионе или в смежных регионах, заключения о необходимости открытия нового пункта или нового производства. Кому, как не тем, кто там работает, знать о том ломообразовании, которое есть в этом регионе, о возможности переработки лома на месте или вывозе в ближайшие регионы. Вот здесь, на мой взгляд, кроется возможность создания стройной структуры всей отрасли переработки лома, отходов и вообще вторичных материалов. Что получается, скажем, по цветной металлургии? На 1 января 2005 года было выдано 2244 лицензии, из них более 600 лицензиатов не отчитывалось за этот вид деятельности. И еще очень большое количество отчитывалось чисто номинально. В сфере сбора и переработки черных металлов та же самая история, там 2600 лицензий, порядка 700 лицензиатов не отчитывалось за этот вид деятельности. Поэтому давайте попробуем начать от лицензирования. Судя по поступившим письмам, не только со стороны граждан, организаций, общественных организаций, но и хозяйствующих субъектов, работающих в этой сфере деятельности, от региональных органов напрашивается вывод, что выдача лицензий сейчас поставлена крайне неудовлетворительно, лицензирующие органы на местах просто не имеют возможности в каждом конкретном случае, при выдаче лицензий, реально ознакомиться с тем местом, с тем оборудованием и с теми людьми, на которых они эту лицензию выдают. Я не говорю, что это по всем регионам, есть регионы, где следят за этим жестко. Но, как правило, лицензии выдаются во многих случаях без необходимого контроля. Точно так же отсутствует контроль за выполнением этих лицензий. Это не значит, что это должны быть масштабные проверки с большим количеством привлеченных, но хотя бы иногда должно быть удовлетворение
собственного любопытства - как работают те люди, на которых мы выдали такое большое количество лицензий? Поэтому мы считаем, что в настоящее время первое, что нужно сделать – это упорядочить выдачу лицензий. Для того, чтобы ее упорядочить необходимо внести уточнения в перечень процессов в этом виде деятельности, но здесь о переплаве уже говорили. Скажем в положении о черных металлах, в положении о лицензировании - там нет понятия плавления, но в цветном его тоже не будет, я думаю, что это будет нормальное решение вопроса. Необходимо, кроме того, уточнить такое понятие: на кого не распространяется положение о лицензировании. Предприятие закупает лома и отходы, они является для него основным сырьем, оно выпускает конечную продукцию. Предположим, оно переплавляет в сплав и делает из него фитинги или что - то еще. Нужна ли ему лицензия на осуществление своей деятельности, нужна ли ему лицензия на обращение с ломом и отходами? В каждых регионах трактуют это по-разному. Причем в некоторых регионах по-разному трактует налоговая служба, по-разному трактует лицензирующая служба и МВД. Эти вещи необходимо уточнять на стадии выдачи лицензии. Еще мы считаем, следует исключить из положения норму об уведомлении лицензиата за 10 дней до проведения проверки. В двух регионах, в которых мне довелось быть, и я попал на такую проверку, когда мы приехали - это было пустое место, абсолютно пустое место, там просто не было ничего. Хотя, как меня уверяли, это один из лучших пунктов по сбору, переработке ломов цветных металлов. Вот в связи с этим многие субъекты федерации ставят вопрос о копиях лицензий, о сроке действия лицензий и о прекращении лицензий. Сейчас вы знаете, получив лицензию и сделав необходимое количество нотариально заверенных копий, можно действовать практически по всей стране, пользуясь нотариально заверенной копией лицензии. Одним из предложений, которые поступают от субъектов федерации - копии лицензии должны выдаваться лицензирующим органом с указанием срока действия этой копии, при приостановлении или прекращении действия лицензии эти бумаги должны возвращаться обратно в лицензирующий орган. Это одно из таких предложений. Помощи со стороны саморегулирующих организаций и считаю, что именно через совместную деятельность с такими саморегулирующимися организациями, именно через совместную деятельность, можно выстроить и нормальную нормативную и законодательную базу и нормальную работу в этой сфере деятельности. Отсюда нужно танцевать, не нужно танцевать из каких-то заоблачных высей. Давайте посмотрим с теми, кто здесь живет, кто здесь работает необходимость самих видов деятельности на этой территории. В этом случае мы получим объективные данные, которые могут служить источником для лицензирующих органов, для выдачи или прекращения лицензий. Вот это основные направления. Вы сами понимаете, что здесь потребуется, скажем, внесение изменения в положения, правила обращения с ломами черных и цветных металлов. Может быть, некоторые моменты потребуют вносить какие-то изменения в действующее законодательство, в федеральные законы, но это выявится при выполнении того плана мероприятий, который мы в соответствии с поручением Правительства сейчас готовим и должны начать рассылать федеральным органам исполнительной власти для ознакомления. Мы будем рады любым вашим предложениям и готовы сотрудничать по всем вопросам.

Зав. кафедрой "Экономической и информационной
безопасности в финансово-банковской сфере",
Доктор юридических наук
Владимир Авдийский:
«...мы должны добиваться воспитания добросовестного налогоплательщика.»

Термин «добросовестный налогоплательщик» мы ввели в 1992 году. Я ввел его, как понятие профилактическое, мероприятие правоохранительных органов. Тогда никто не платил налоги вообще, тогда был налоговый бандитизм, и тогда мы говорили о том, что мы должны добиваться воспитания добросовестного налогоплательщика и вы помните, господин Починок хотел выдавать медали добросовестного налогоплательщика или недобросовестного налогоплательщика. К сожалению, не могу не согласиться со многими здесь выступающими, что правоохранительные органы у нас еще не стали теми, которые должны выполнять самую главную функцию - обязанность защищать частную собственность. А защищать частную собственность они должны быть заинтересованы, чтобы налогоплательщики работали постоянно, ни о чем не беспокоясь. Сейчас им безразлично - работаете вы или не работаете, хотя мы их кормим, кормим все бюджетные организации. И как я часто говорю, мы должны беречь нашу золотую овцу и стричь ее так, чтобы она не замерзла. К сожалению, многие этого не понимают. Частную собственность защищать - это не означает ходить с постоянными проверками, а борьба именно с теневой экономикой, делать так, чтобы теневая экономика была невыгодна, то есть создавать большие риски, и тем самым предоставлять добросовестным людям возможность лучше развиваться. К сожалению, такого еще нет. Не перестроились правоохранительные органы на рыночные отношения. Эта моя последняя ремарка связана со следующим - приедете вы на место, эти все понятия надо пробивать и у себя, ведь вы там тоже общаетесь с депутатами, со своей властью. Конечно, сразу поменять менталитет правоохранительных и контролирующих органов трудно, но тем не менее, я думаю, что создав Совет такой могучий, который, я вам честно и официально могу сказать, уважаем сейчас в Думе, уважаем сейчас в Правительстве, его понимают, знают о том, что он занимается реальной деятельностью по легализации хорошего, но трудного бизнеса. Я призываю вас принять активное участие в дальнейшей реализации всех проектов Совета.
 
 
 Энергонапёрстки от регионов России.
 
 Не секрет, что предприятия занятые в отрасли сбора и переработки вторичных ресурсов, независимо от форм собственности, потребляют в больших объёмах электроэнергию, при этом наблюдают постоянный рост цены на потребляемую энергию в производстве. В нашу редакцию обратились читатели с просьбой разъяснить ситуацию по этому вопросу. Соответственно мы направили вашу просьбу в Финансовую Академию к В.И. Авдийскому, зав. Кафедрой "Экономической и информационной безопасности в финансово-банковской сфере", доктору юридических наук. На примере ОАО "Владимирэнерго" вскрывается механизм ценообразования в энергетике России.
  
 В настоящее время государственное регулирование цен на продукцию и услуги естественных монополий являются одним из инструментов экономической политики государства. В последние три года особое внимание уделяется экономической обоснованности установления цен на продукцию и услуги естественных монополий и их изменений на прогнозируемый период. Начиная с 2002 года, разработка прогнозов изменения тарифов естественных монополий стала одной из составляющих бюджетного процесса.
 В статье 145 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002    год" было установлено "Правительству Российской Федерации одновременно с внесением в Государственную Думу проекта федерального  закона  "О федеральном бюджете на 2003    год"     представить прогноз увеличения тарифов на газ, электрическую и тепловую энергию в 2003 году и учесть его в расчетах к проекту указанного федерального закона.
 
 В 2003-2004 гг. параметры повышения регулируемых цен и тарифов определялись, исходя из комплексной оценки влияния прогнозируемого изменения цен на продукцию и услуги естественных монополий на развитие экономики в краткосрочном периоде. В 2003-2004 году повышение цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий на федеральном уровне проводилось в соответствии с принятыми решениями Правительства Российской Федерации один раз в начале года. Оптовые цены на газ для промышленных потребителей в 2003 году повышались на 20 %. Тарифы на электроэнергию, отпущенную с ФОРЭМ, повышались в 2003 году - на 19 %, в 2004 году -10 %. (Цифры требуют некоторой коррекции). Для обоснования и уточнения предельных параметров повышения цен и тарифов ежегодно проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий с использованием общепризнанной в мировой практике методологии финансового и инвестиционного анализа, по результатам которого осуществлялась оптимизация финансовых планов субъектов естественных монополий на прогнозируемый период.
 Однако для правомерности установления цен (тарифов) на продукцию и услуги естественных монополий никем из контролирующих органов, проводивших анализ финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий, не принята во внимание отраслевая специфика производства продукции, особенности национальной экономики и методы формирования затрат на продукцию комплексного производства, которые являются условиями, способствующими развитию теневой экономики.
 Все чаще можно отметить то, что для принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, не анализируются последствия их исполнения и влияния на экономику России. В свою очередь это представляет собой угрозу экономической безопасности нашего государства, так как повышение цен (тарифов) естественных монополий негативно влияет на производство отечественной продукции, увеличивая ее себестоимость и, делая неконкурентоспособной на внутренних и мировых рынках сбыта.
 Повышение регулируемых цен (тарифов) на продукцию и услуги естественных монополий на состояние экономики за 2000-2003 гг. подтверждает наличие сдерживающего фактора на темпы экономического роста, и в особенности в промышленности.
 Принимая во внимание то, что параметры повышения цен (тарифов) на продукцию субъектов естественных монополий не должны приводить   к существенному росту издержек потребителей и негативно влиять на темпы экономического роста, представляется целесообразным провести экономико-правовой анализ производства, передачи и распределения тепловой и электрической энергии. В основу данного анализа положены нормативные правовые акты, регулирующие деятельность хозяйствующих субъектов. В частности, Приказ от 11.10.1999г. №73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", Правила учета тепловой энергии от 12.09.1995 г., № ВК49-36, утвержденные Минтопэнерго РФ.
 На примере деятельности организаций ОАО "Владимирэнерго" и МУП "Тепловые сети" г. Владимир исследованы особенности технологического процесса производства и передачи тепловой и электрической энергии в филиале "Владимирская ТЭЦ", формирование затрат на производство электрической и тепловой энергии в ОАО "Владимирэнерго", порядок реализации тепловой энергии ОАО "Владимирэнерго" предприятию МУП "Тепловые сети" г. Владимир.
 В состав ОАО "Владимирэнерго" входит филиал "Владимирская ТЭЦ" и филиал "Тепловые сети", который осуществляет выработку тепловой энергии посредством парогенератора (турбины) и котлов. В качестве топлива для турбины используется природный газ, поставляемый организации в установленных лимитах по договору с ООО "Владимиррегион-газ".
 Технологической особенностью производства тепловой энергии является то, что турбогенератор, установленный в филиале "Владимирская ТЭЦ" одновременно вырабатывает электрическую и тепловую энергию. Соответственно, чем выше температура воды прямой подачи, тем больше выработано электрической энергии и чем ниже температура прямой подачи, тем меньше выработано электрической энергии.
 Определенное количество производства электрической энергии и ее передачу регулирует "Цент-рэнерго" РАО ЕЭС, но при таком ограничении не соблюдается температурный режим на источниках теплоты в филиале "Владимирская ТЭЦ". В результате этого нарушается температурный режим отпуска тепла населению и другим потребителям, предусмотренный температурным графиком. В соответствии с пунктом 14 Б раздела 3 -"Учет тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах теплоснабжения", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 г. № 73, при приборно-расчетном методе, - температура теплоносителя в обратном трубопроводе берется по температурному графику регулирования отпуска тепла.
 При этом проведя расчёты для определения количества тепловой энергии отпущенной источником теплоты, используется формула 2.1 Правил учета тепловой энергии от 12.09.1995 г., № ВК49-36, утвержденные Минтопэнерго РФ мною получены следующие показатели.
 В результате только разницы температур (подача теплоносителя осуществлялась ниже температуры, предусмотренной температурным графиком) расчет количества тепловой энергии, произведенный ОАО "Владимирэнерго" и выставленный к оплате МУП "Тепловые сети" г. Владимир является завышенным на сумму 78 298 866, 54 руб.
 Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время в налоговом законодательстве четко не определено понятие технологические потери, ОАО "Владимирэнерго" в качестве технологических потерь учитывает холодную воду для подпитки системы теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Таким образом, не уменьшая затрат на производство тепловой энергии, получило незаконные дополнительные экономические выгоды в сумме 2 125 812 рублей от потребителя МУП "Тепловые сети" за счет включения этой суммы в оплату потребителя (Решение Арбитражного суда Владимирской области № дела А11-4804/2001-К1-6/195). В результате сложившейся ситуации в сфере экономики незаконным образом увеличена стоимость тепловой энергии потребителям, в том числе и населению, что также является одной из причин удорожания услуг жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и продукции потребителей. В условия функционирования национальной экономики данный факт можно расценивать как умышленное занижение налоговой базы ОАО "Владимирэнерго".
 В связи с этим, для решения указанной проблемы и установления параметров тарифной политики, а также условий надежного функционирования субъектов естественных монополий, возникает  необходимость     рассмотреть вопросы формирования затрат на продукцию (товары, услуги) естественных монополий.
 К сожалению, в настоящее время не обеспечена прозрачность затрат (например, по основным и не основным видам деятельности) и не в полной мере выявлены резервы экономии затрат субъектов естественных монополий. Отсутствие достаточной прозрачности финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий затрудняет установление экономически обоснованного уровня цен (тарифов).
 Если обратить внимание на особенности технологического процесса в филиале "Владимирская ТЭЦ", который одновременно    вырабатывает
 электрическую и тепловую энергию, а объемы электрической энергии контролируются "Центрэнерго" РАО ЕЭС, то в этой связи есть основания полагать, что тепловая энергия является попутной продукцией в данном технологическом процессе. Тогда возникает обоснованным вопрос, в каком из продуктов производства, то есть, в себестоимости электрической энергии или в себестоимости тепловой энергии учитываются прямые и косвенные расходы, в какой доле эти расходы распределяются между продуктами.
 Например, при учете природного газа два раза в материальных затратах как на производство электрической энергии, так и на производство тепловой энергии возникает неправомерное увеличение затрат и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль у обеих организаций (филиал "Владимирская ТЭЦ", филиал "Тепловые сети", входящих в структуру ОАО "Владимирэнерго").
 А если рассмотреть применение метода учета затрат путем исключения затрат на попутную продукцию, который предусматривает то, что объем по стоимости попутной продукции исключается из себестоимости основной. При использовании такого метода себестоимость основной продукции может быть равной нулю или отрицательной, то тогда при реализации основной продукции выручку можно считать прибылью организации.
 Кроме того, а еще если учесть тот факт, что при производстве продукции с нулевой или отрицательной себестоимостью не происходит добавленной стоимости - объекта налогообложения, то при реализации такой продукции налог на добавленную стоимость принимается к зачету в общеустановленном порядке, а при экспортных поставках в законодательно установленном порядке возмещается из бюджета. Таким образом, и "утекает" налог на добавленную стоимость из федерального бюджета.
 В этой связи, необходимо отметить, что в настоящее время применяемая форма учета затрат "котловым" способом неприемлема, так как не она не обеспечивает прозрачность формирования затрат. В условиях рыночной экономики должны функционировать наиболее прогрессивные методы формирования затрат и способы, позволяющие правомерно определять налоговую базу по налоговым платежам в бюджеты всех уровней.
 Для решения этой проблемы и выработки конкретных предложений проведен анализ методов формирования затрат (метод отключения затрат на попутную продукцию, метод косвенного распределения затрат, метод прямого учета, комбинированный метод). В результате данного анализа выявлено, что возможность применения метода исключения затрат на попутную продукцию ограничивается теми случаями, когда объем (по стоимости) "попутной" продукции составляет не более 3%. Однако, как показывает практика, данное ограничение в деятельности хозяйствующих субъектов не выполняется, не происходит учет затрат попродуктно, отсутствует четкая классификация продукции комплексного производства. Такое положение дел в сфере экономики позволяет учитывать материальные затраты на продукцию комплексного производства несколько раз и создавать условия для развития теневой экономики. Учитывая, что в настоящее время классификация продукции по мере выхода ее из технологического процесса осуществляется условно на основную продукцию, попутную продукцию, отходы, предлагается определить экономически обоснованный критерий, который позволит провести классификацию продукции комплексных производств для попродуктного учета затрат на единицу продукции. При этом, если учесть то, что возможность применения метода формирования затрат путем исключения затрат ограничивается теми случаями, когда объем по стоимости попутной продукции не превышает 3 %, и такое ограничение не приводит к искажению затрат на производимую продукцию, то целесообразно ограничить объем по стоимости попутной продукции тремя процентами.
 Представляется, что при ограничении объема по стоимости попутной продукции устранятся противоречия требованиям закона стоимости и возможность применения данного метода также будет соблюдаться, в этой связи предлагается предоставить право хозяйствующим субъектам самостоятельно определить метод формирования затрат, закрепив это в учетной политике для целей налогообложения. Закрепление методов формирования затрат в учетной политике хозяйствующих субъектов не противоречит позиции Президента России В. В. Путина, который ставит задачу по минимизации государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов и усилению в этих целях экономических рычагов.
 Более того, необходимо отметить, что в соответствии с Энергетической Стратегией развития России на период 2020 года, утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.08.2003г № 1234-р, основными приоритетами изменений в отраслях промышленности является повышение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов на основе раздельного учета затрат по видам деятельности.
 Таким образом, предлагаемый подход, в части закрепления методов формирования затрат в учетной политике хозяйствующих субъектов, направлен на приведение в соответствие классификации продукции согласно технологическому процессу, прозрачности формирования затрат на основе раздельного учета затрат, что в конечном итоге позволит установить экономически обоснованные цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий. Вследствие этого, реализация ценовой и тарифной политики в сфере регулируемых цен (тарифов) и продукцию (услуги) естественных монополий будет оказывать положительное влияние на темпы экономического роста и динамику ВВП.